民事法律行为生效的要件之一为意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。当离婚的真实目的是为了规避国家的购房管控政策，并积极追求离婚的法律效果，基于离婚行为具有的特殊性，婚姻关系的终止和财产的处分是两个独立的意思表示，签订的《离婚协议书》中关于财产分配的条款并非双方真实意思，对双方不具有法律约束力，应视为自始无效。

2003年6月26日，杨某与林某在北京市丰台区婚姻登记处办理结婚登记，2008年7月28日育有一女。婚后双方于2005年购买位于北京市朝阳区房屋一套，为此杨某将婚前购买的昌平天通苑房屋出售后偿还购房的借款，2011年双方又购买位于北京市东城区×××号房屋。

2011年后，北京出台商品房限购政策，夫妻一方是京籍的只能购买两套房屋，京籍单身可购买一套房屋。因杨某为北京户籍，故双方商议约定办理“假离婚”，通过离婚手续将婚内购买的上述2套房屋全部过户到林某名下后，杨某再以单身无房的身份购买一套北京密云的房屋，之后再复婚。

2016年3月7日，杨某、林某在北京市东城区民政局登记离婚，双方于同日签订《离婚协议书》，内容为：“一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养事宜：杨某2。三、夫妻共同财产分割：位于东城区×××的楼房离婚后归女方所有，位于朝阳区×××楼房离婚后归女方所有，双方无其他共同财产。四、夫妻共同债权及债务：双方无共同债权及债务。五、其他事项：无。双方对上述协议事项均无争议，承诺对该协议书的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在受胁迫、欺诈、误解情形。”同日，双方办理了和平里房屋的过户，将房屋过户到林某名下。

2016年3月19日，杨某与北京新博城房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由杨某购买位于北京市密云县×××房屋(以下简称密云房屋)，杨某应于2016年3月19日之前支付房款547783元，剩余房款1410000元以公积金贷款方式支付。

另，根据杨某名下工商银行账户流水显示，于2016年1月起，每月20日左右有工资进账，随后数日内即向林某名下账户进行转账，转账后该账户内留存金额不超过10元。杨某名下中国建设银行账户流水显示，该账户于2016年12月8日起每月8日支出10630元（核实金额），交易均备注为公积金还贷；林某自2017年1月4日起，基本每月自其名下5240×××账户向6217×××账户内转入10000元-11000金额不等的款项。

二人离婚后杨某与林某一直共同居住在租住的房屋。2017年10月28日，杨某和林某复婚。

现林某要求以2016年的离婚协议财产约定为由，侵占价值巨大的两套婚内共同房屋，故杨某诉至法院请求依法确认双方于2016年3月7日签订的《离婚协议书》中第三条夫妻共同财产分割约定无效。

本案的争议焦点为杨某、林某2016年3月7日协议离婚时所签订的财产分割条款是否有效。

根据杨某名下账号为0200×××的中国工商银行账户流水显示，该账户自二人离婚前即定期向林某名下银行账户转账，转账行为一直持续到2017年12月，并未受二人离婚、复婚的影响，且转账方式均为在杨某工资到账后的数日内即全部转出，仅留极少金额，充分表明二人在2016年初至2017年底的时间段内具有固定、紧密的经济来往。林某主张该转帐系杨某主动上交的房租及抚养费，该解释与生活常理明显不符，本院对林某的主张不予采信。

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合杨某、林某的离婚时间、密云房屋购买时间、二人离婚后仍居住于同一处房屋并共同出游、林某在双方离婚期间帮杨某偿还密云房屋贷款等情形，可以认定二人离婚的真实目的是为了规避国家的购房管控政策，并积极追求离婚的法律效果。民事法律行为生效的要件之一为意思表示真实，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。基于离婚行为具有的特殊性，婚姻关系的终止和财产的处分是两个独立的意思表示，现杨某、林某签订的《离婚协议书》中关于财产分配的条款并非双方真实意思，对双方不具有法律约束力，应视为自始无效。现杨某要求确认该协议中就房屋分割的约定条款无效，于法有据，本院予以支持。

另，杨某、林某视婚姻为儿戏，借“假离婚”以获取额外购房的行为，不仅违反了诚信原则，更与社会主义核心价值观倡导的价值准则相违背，本院在此提出批评。

来源 |  小军家事团队/中国裁判文书网

案号 | （2022）京0101民初4345号