案情简介

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

1.认定为夫妻共同债务的情形有三：第一，夫妻双方共同签字或一方事后追认所负债务的；第二，婚姻关系存续期间以个人名义负债，但为家庭日常生活需要的；第三，婚姻关系存续期间以个人名义负债，超出家庭日常生活需要，但债权人能够证明用于共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示的。

2.夫妻一方以个人名义负债时，所负债务是否属于家庭日常生活需要暂无明确的划分标准，一般由法院根据借款数额结合日常生活经验进行判断。若认定为家庭日常生活必需则为夫妻共同债务，反之，则原则上认定为个人债务。由于上述标准具有较大的不确定性，因而，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台后，在判断是否构成夫妻共同债务时法院有着更大的自由裁量权，对于债权人而言风险更高。

3.建议自然人债务做到共债共签，即债权人向自然人借贷时应同时要求夫妻另一方签字确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台后，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债，若法院认定其超出家庭生活需要的，则需由债权人对构成夫妻共同债务承担证明责任。但由于处于家庭日常生活之外的债权人一般无法获知借款是否用于共同生活、共同经营，难以完成其举证责任。因而当借款人为自然人且所借款项确用于家庭日常生活时，为规避上述风险，在签订借款合同的过程中，债权人应尽量要求夫妻双方均在合同上签字，或留存夫妻双方具有共同借款的真实意思表示的证据。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

法院判决

以下为法院在裁定书中“本院认为”部分对该问题的论述：

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合上述三条司法解释的规定，如案涉债务符合以下三种情形，则可认定为史伟铭、覃琮俐婚姻关系存续期间的共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。

1.关于共同借款意思表示的问题。本案中，案涉《借款合同》及《共同还款承诺书》均有覃琮俐、史伟铭的签名、捺印。覃琮俐认为案涉借款不属于其与史伟铭共同意思表示，对上述《借款合同》《共同还款承诺书》上其本人的签名、捺印的真实性提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，覃琮俐应举证证明上述签名、捺印系伪造。一审中，因一审法院送达瑕疵，覃琮俐未参加案件审理，未对上述签名、捺印真实性提出异议并加以证明，该举证不能的过错不应归因于覃琮俐。二审中，覃琮俐于2018年5月30日（二审询问后）向二审法院提交《笔迹鉴定申请书》，请求人民法院对上述签名、捺印的真实性进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款有关“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……”之规定，覃琮俐申请笔迹鉴定已属逾期。但上述笔迹鉴定涉及覃琮俐是否具有与史伟铭共同借款的意思表示，案涉债务能否认定为覃琮俐、史伟铭夫妻共同债务，覃琮俐是否应该承担共同还款责任，因此，该鉴定结果属于与案件基本事实有关的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款有关“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”之规定，二审法院对覃琮俐的鉴定申请应予准许。因二审法院对覃琮俐的上述鉴定申请不予准许，致使覃琮俐无法就上述签名、捺印系伪造的事实提供证据加以证明，该举证不力的责任不应由覃琮俐承担。结合周艳阳、韩静陈述不清楚覃琮俐的签字是否作假，当时是史伟铭将借款凭证带回去给覃琮俐签字的，且虽主张覃琮俐曾经还款，但并未举证证明的情况，即无证据证明覃琮俐事后追认案涉借款，故根据现有证据不能认定覃琮俐就案涉债务作出了与史伟铭共同借款的意思表示。

2.根据上述分析，在不能认定覃琮俐就案涉债务作出了与史伟铭共同借款的意思表示的情况下，应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条有关夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务能否认定为夫妻共同债务的规定判断该债务能否认定为覃琮俐、史伟铭夫妻关系存续期间的共同债务。第一，上述司法解释第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且该债务属于家庭日常生活所需，应认定该债务系夫妻共同债务。此种情形下的债务与日常家事代理行为相关，即日常家事代理行为所产生的债务系夫妻共同债务。这里的“家庭日常生活所需”应界定为正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等通常情况下，必要的家庭日常生活所需。由于现有证据不能证实史伟铭借款的目的和用途，无法从借款目的或用途判断案涉款项是否为史伟铭、覃琮俐夫妻关系存续期间家庭日常生活所需，仅能从借款款项金额进行推定。既然是“日常家事代理”“日常生活所需”，其数额必然不大，否则，超出了日常家事代理的范围。本案所涉债务本金为285000元。从款项金额看，该款项超出了“日常家事代理”“日常生活所需”等范畴，不符合上述司法解释第二条的条件，不能据此认定案涉借款系史伟铭、覃琮俐夫妻共同债务。

第二，在债务超出“家庭日常生活所需”的范畴时，应适用司法解释第三条的规定，即由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，而不应由人民法院根据覃琮俐曾在史伟铭经营的公司长期工作的事实推定史伟铭经营公司所得的收益是用于其与覃琮俐的共同家庭生活。原审中，因周艳阳、韩静未提交证据证明案涉借款用于史伟铭、覃琮俐夫妻共同生活、共同生产经营，也没有提交证据证明案涉借款基于夫妻双方共同意思表示，周艳阳、韩静应承担举证不能的不利后果。且即使史伟铭借款后用于公司经营，亦不能仅因覃琮俐曾在史伟铭持股的公司长期工作的事实就必然推定该公司所得收益用于史伟铭与覃琮俐的共同家庭生活。

综上，覃琮俐在原审中已经对其本人签名、捺印的真实性提出异议并申请笔迹鉴定。在欠缺以鉴定确定覃琮俐签名或捺印真实性的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的上述规定，无法认定案涉债务属于史伟铭、覃琮俐婚姻关系存续期间的共同债务，进而认定覃琮俐应对该债务承担还款责任。……裁定再审。